劉遠(yuǎn)舉/文 2025年1月13日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)批評(píng)民航加價(jià)選座，認(rèn)為其限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)、侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，進(jìn)而違背了公平交易的原則。中消協(xié)認(rèn)為，選座應(yīng)該遵照先到先得的規(guī)則，加價(jià)選座不應(yīng)成為行業(yè)慣例。?

作為一個(gè)立場(chǎng)完全站在消費(fèi)者一邊的組織，中消協(xié)的批評(píng)可以說(shuō)是合理的，但從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)說(shuō)，這一觀(guān)點(diǎn)有可商榷之處。?

付費(fèi)選座并不是航空公司近期才開(kāi)展的一項(xiàng)服務(wù)。早在2011年，春秋航空就推出付費(fèi)選座，并得到民航局特批。后來(lái)很多低成本航司都模仿這一模式。?

2014年4月，海航在歐美航線(xiàn)上推出“至優(yōu)座選”產(chǎn)品，隨后其他航空公司在國(guó)際航線(xiàn)上紛紛跟進(jìn)。2015年，四大航（中國(guó)國(guó)際航空公司、中國(guó)南方航空公司、中國(guó)東方航空公司、中國(guó)海南航空公司）都開(kāi)始付費(fèi)選座的嘗試，國(guó)航還把付費(fèi)選座的范圍拓展到了國(guó)內(nèi)航班。?

2016年7月，北京市發(fā)改委對(duì)中國(guó)聯(lián)合航空公司做出行政處罰決定。發(fā)改委認(rèn)定，中聯(lián)航向旅客征收的選座費(fèi)違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》。此后，國(guó)內(nèi)各航空公司相繼暫停此項(xiàng)服務(wù)的收費(fèi)。?

其實(shí)，在民航業(yè)之外，付費(fèi)選座并不罕見(jiàn)。現(xiàn)在很多電影院賣(mài)票時(shí)都有選座費(fèi)。電影院里不同位置的座位有不同的觀(guān)影效果，處于最佳觀(guān)影區(qū)的座位，傳統(tǒng)上是先選先得，后來(lái)一些電影院給不同區(qū)域的座位標(biāo)上了不同的價(jià)格?，F(xiàn)在這種選座方式在電影行業(yè)已經(jīng)普及了。?

那么，選座費(fèi)是否侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)、知情權(quán)，進(jìn)而違背了公平交易的原則呢？?

首先，選座費(fèi)應(yīng)該在消費(fèi)者購(gòu)票時(shí)告知。比如機(jī)票，如果消費(fèi)者購(gòu)票時(shí)不知情，等值機(jī)時(shí)才知道，的確構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。?

其次，在充分告知的情況下，消費(fèi)者的所有選擇權(quán)，都是建立在愿意支付商家提出的價(jià)格基礎(chǔ)上的。打個(gè)比方，在購(gòu)車(chē)的時(shí)候，消費(fèi)者出“低配”的價(jià)格，卻要選“高配”的車(chē)，如果商家不答應(yīng)，就指控商家侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)，這顯然不成立。?

第三，判斷交易是否公平的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該是輿論或者消費(fèi)者的抱怨。這是因?yàn)椋?覺(jué)得不公平的抱怨始終會(huì)存在?，F(xiàn)實(shí)生活中，交易完成后，買(mǎi)家覺(jué)得買(mǎi)貴了，賣(mài)家覺(jué)得賣(mài)便宜了，這種情況經(jīng)常發(fā)生，買(mǎi)賣(mài)從來(lái)不會(huì)是一條心。判斷交易是否合理，雙方是否從交易中獲得效用的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是——人們是否自愿交易。?

選座問(wèn)題，歸根到底是一個(gè)價(jià)格問(wèn)題，而價(jià)格問(wèn)題從來(lái)都不應(yīng)過(guò)多地依據(jù)輿論。一家電影院因?yàn)橛^(guān)影人數(shù)少而倒閉了，輿論說(shuō)該地區(qū)缺少電影院，當(dāng)?shù)叵M(fèi)者需要這家電影院。但當(dāng)?shù)叵M(fèi)者真需要這家電影院?jiǎn)?？?shí)際上，正是因?yàn)闆](méi)有足夠的消費(fèi)者愿意掏錢(qián)買(mǎi)票看電影，電影院才維持不下去的。這個(gè)地區(qū)的消費(fèi)者對(duì)這家電影院并沒(méi)有足夠大的需求。?

反過(guò)來(lái)說(shuō)，這家電影院生意很好，一座難求。輿論說(shuō)這家電影院票價(jià)太貴了，消費(fèi)者對(duì)此很不滿(mǎn)意。但當(dāng)?shù)叵M(fèi)者真的不滿(mǎn)意嗎？看電影是一個(gè)非剛性需求，電影市場(chǎng)是存在競(jìng)爭(zhēng)的，覺(jué)得票價(jià)貴，可以去稍微遠(yuǎn)一些的電影院或者不看電影。正因?yàn)橄M(fèi)者覺(jué)得價(jià)格可接受，這家電影院才一座難求。?

所以，只要有人愿意付費(fèi)選座，就證明有真實(shí)的、自愿的需求。這不構(gòu)成對(duì)不愿意付費(fèi)的人的選擇權(quán)的侵害。不同的座位，舒適度的確有一些差別，選擇更好的服務(wù)，付出更多的價(jià)格，未必不可以。?

從更深層次的角度看，選座費(fèi)也有有利消費(fèi)者的一面。比如，商家通過(guò)選座費(fèi)，讓對(duì)價(jià)格不敏感的人群出一個(gè)更高的價(jià)格，但商家未必會(huì)把多出來(lái)的利潤(rùn)全放進(jìn)自己的腰包。因?yàn)樵谝粋€(gè)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)中，商家面臨競(jìng)爭(zhēng)，有動(dòng)機(jī)去擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額。為了獲得份額，就會(huì)讓渡一部分利潤(rùn)給價(jià)格敏感型的消費(fèi)者，吸引他們消費(fèi)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)有些乘客愿意付費(fèi)選座時(shí)，另一些不加價(jià)座位的票價(jià)，有可能會(huì)便宜一些。實(shí)際上，這也滿(mǎn)足了價(jià)格敏感型的消費(fèi)者的需求。某種程度上，這是市場(chǎng)天然存在的一種“殺富濟(jì)貧”的機(jī)制。?

定價(jià)本身是市場(chǎng)行為，現(xiàn)在卻往往成為一個(gè)輿論問(wèn)題。訴諸輿論當(dāng)然是個(gè)體權(quán)利，但如果通過(guò)聚集輿論而形成一種社會(huì)壓力并傳遞給企業(yè)，對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革來(lái)說(shuō)，并不是一個(gè)好趨勢(shì)。?

（作者系上海金融與法律研究院研究員）