經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 洪小棠 12月30日，一起因工程招投標(biāo)信息化引發(fā)的訴訟迎來最高人民法院的終審裁定。

深圳建信云科技有限公司（下稱“建信云”）近年來針對因“機(jī)器管招投標(biāo)”政策帶來的不公平競爭問題對海南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、海南省公共資源交易服務(wù)中心、第三人廣聯(lián)達(dá)科技股份有限公司（下稱“廣聯(lián)達(dá)”）發(fā)起訴訟，要求認(rèn)定機(jī)器管招投標(biāo)政策違法。同時(shí)認(rèn)為，廣聯(lián)達(dá)在海南公共資源交易平臺上既做評標(biāo)系統(tǒng)、清標(biāo)系統(tǒng)、標(biāo)書編制工具，又做上下游產(chǎn)品造價(jià)、算量軟件，屬于“既做運(yùn)動員，又做裁判員”，“必然對其他競爭對手產(chǎn)品在交易平臺的使用造成限制”。

該案作為海南省自全面推行“機(jī)器管招投標(biāo)”措施以來的第一例公平競爭案件，經(jīng)過近2年審理，最高人民法院（下稱“最高院”）終審裁定，建信云公司的上訴請求不能成立，駁回上訴。

案件始末

2022年，海南省在全國率先啟動工程建設(shè)領(lǐng)域的“機(jī)器管招投標(biāo)”改革工作，主要是利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等前沿技術(shù)，構(gòu)建起“1+3”機(jī)器管招投標(biāo)系統(tǒng)，其中“1”是指保障“機(jī)器管招投標(biāo)”系統(tǒng)運(yùn)行的體制機(jī)制，“3”是指交易平臺、行政監(jiān)督平臺和公共服務(wù)平臺。

“機(jī)器管招投標(biāo)”方式旨在實(shí)現(xiàn)自動匹配投標(biāo)資格條件、自動獲取企業(yè)投標(biāo)信息、自動識別串通投標(biāo)文件、自動比對篩選入圍企業(yè)、全流程“機(jī)器”自動評標(biāo)、自動確定中標(biāo)候選人。同時(shí)，“機(jī)器管招投標(biāo)”設(shè)置“電子圍欄”，自動篩查發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為，利用智能主體庫分析預(yù)警異常行為和軌跡，實(shí)施音視頻見證開標(biāo)評標(biāo)，利用區(qū)塊鏈技術(shù)防篡改和可追溯，實(shí)現(xiàn)在線智能監(jiān)管和信息互聯(lián)互通，確保信息共享、及時(shí)監(jiān)督。

同年9月，海南省住建廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)房屋建筑和市政工程招投標(biāo)制度改革的若干措施（試行）》（下稱《措施》）。同月，廣聯(lián)達(dá)中標(biāo)機(jī)器管招投標(biāo)系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目B包，開始參與機(jī)器管招投標(biāo)系統(tǒng)建設(shè)。

2023年2月，建信云針對機(jī)器管招投標(biāo)政策及其推行提起訴訟，請求確認(rèn)“機(jī)器管招投標(biāo)”措施違法并要求停止實(shí)施。建信云認(rèn)為，廣聯(lián)達(dá)在海南公共資源交易平臺上既做評標(biāo)系統(tǒng)、清標(biāo)系統(tǒng)、標(biāo)書編制工具，又做上下游產(chǎn)品造價(jià)、算量軟件，“既做運(yùn)動員，又做裁判員”，“必然對其他競爭對手產(chǎn)品在交易平臺的使用造成限制”。

根據(jù)公開資料，建信云成立于2020年7月，主要從事計(jì)算機(jī)軟件、信息系統(tǒng)軟件的研發(fā)、銷售；信息系統(tǒng)設(shè)計(jì)、集成、運(yùn)行維護(hù)；算量類軟件、計(jì)價(jià)類軟件、BIM軟件的信息技術(shù)資訊以及管理系統(tǒng)軟件等代理銷售服務(wù)。

建信云為深圳市斯維爾科技股份有限公司（下稱“斯維爾”）的控股子公司。斯維爾與廣聯(lián)達(dá)業(yè)務(wù)范圍均包括工程造價(jià)、算量軟件。2023年以來，建信云在深圳、北京多地起訴廣聯(lián)達(dá)，但各案件至今均未審結(jié)。

廣聯(lián)達(dá)成立于1998年8月，作為數(shù)字建筑平臺服務(wù)商，主營業(yè)務(wù)之一為建筑工程造價(jià)軟件。

爭議“裁判員”

建信云《行政訴訟起訴狀》顯示，廣聯(lián)達(dá)不僅是“機(jī)器管招投標(biāo)”系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目B包的中標(biāo)供應(yīng)商，也是全國公共資源交易平臺（海南?。┩稑?biāo)工具的供應(yīng)商。

建信云稱，“鑒于全國公共資源交易平臺（海南?。┰诤Ｄ鲜〉膲艛嗟匚?，廣聯(lián)達(dá)兼具了‘裁判員’和‘運(yùn)動員’雙重角色，必然形成廣聯(lián)達(dá)在海南市場控制‘交易平臺’+‘工具軟件’的鏈?zhǔn)綁艛?。?/p>

對此，廣聯(lián)達(dá)認(rèn)為，海南省計(jì)價(jià)軟件的測評等管理工作由海南省住建廳、海南省建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額站負(fù)責(zé)，廣聯(lián)達(dá)僅負(fù)責(zé)按照項(xiàng)目要求完成系統(tǒng)建設(shè)與開發(fā)，不具有阻礙經(jīng)營者進(jìn)入海南省計(jì)價(jià)軟件與交易平臺對接的能力。

該案經(jīng)海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院一審、最高院二審，兩級法院均認(rèn)為，建信云的訴求不能成立，并予以駁回。

最高院認(rèn)為，建信云所稱涉案系統(tǒng)與工具軟件之間存在“裁判員”與“運(yùn)動員”關(guān)系不能成立：即使廣聯(lián)達(dá)在參與涉案系統(tǒng)開發(fā)后，進(jìn)行開發(fā)推廣與涉案系統(tǒng)對接的工具軟件，并取得一定競爭優(yōu)勢乃至市場支配地位，其取得該競爭優(yōu)勢也很可能是其通過參與涉案系統(tǒng)開發(fā)招投標(biāo)獲得開發(fā)機(jī)會并付諸創(chuàng)造性勞動所正當(dāng)獲得；相比之下，建信云沒有參與上述招標(biāo)并取得相同交易機(jī)會，相應(yīng)沒有取得后續(xù)競爭優(yōu)勢，也是其當(dāng)初沒有積極參與市場競爭所致。

最高院進(jìn)一步表示，廣聯(lián)達(dá)曾參與涉案系統(tǒng)的部分開發(fā)，該案并無證據(jù)表明其在完成部分開發(fā)并交付成果后，還繼續(xù)操控涉案系統(tǒng)運(yùn)行與決策。如果廣聯(lián)達(dá)無此類操控行為，則其與建信云等其他開發(fā)工具軟件的經(jīng)營者之間，也非“裁判員”與“運(yùn)動員”的關(guān)系，充其量是一個掌握更多比賽（競爭）信息的“運(yùn)動員”與其他“運(yùn)動員”的關(guān)系，而在此情形之下將一個前期通過正當(dāng)競爭和努力付出而掌握更多比賽（競爭）信息的“運(yùn)動員”排除于比賽（競爭）之外也難謂公平。

最高院在判決書中亦指出，經(jīng)營者通過正當(dāng)競爭取得一定的市場競爭優(yōu)勢，符合市場公平競爭的合理預(yù)期，理應(yīng)受法律保護(hù)。